放在小區(qū)停車場(chǎng)的車輛丟失 誰(shuí)來(lái)賠償，責(zé)任誰(shuí)負(fù)?

　　近期,本市某住宅小區(qū)地面停車場(chǎng)轎車丟失一案,有關(guān)司法部門認(rèn)識(shí)不一,裁處結(jié)果截然相反,由此引發(fā)了對(duì)該案件法律適用上的爭(zhēng)議,分歧的焦點(diǎn)是車主與停車場(chǎng)管理單位物業(yè)管理公司之間的停車合同性質(zhì)如何確定。某司法部門認(rèn)定應(yīng)為車輛保管合同并裁決由物業(yè)管理公司負(fù)車輛丟失的賠償責(zé)任,為此并列舉了三條理由,以證明其結(jié)論正確,裁定無(wú)誤。宅總管對(duì)此頗有看法,認(rèn)為將停車服務(wù)合同簡(jiǎn)單認(rèn)定為車輛保管合同及由此確認(rèn)物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任的裁決定性不準(zhǔn),理由勉強(qiáng),值得商榷。

　　該停車場(chǎng)是在住宅小區(qū)公用部位上劃出的停車場(chǎng)地,其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)應(yīng)由全體業(yè)主共有,業(yè)主大會(huì)(前期物業(yè)管理由建設(shè)單位)委托物業(yè)管理公司向車主出租停車車位和管理停車設(shè)施,停車場(chǎng)收益在扣除物業(yè)管理公司管理成本費(fèi)用后70%納入業(yè)主專項(xiàng)維修資金,30%補(bǔ)貼物業(yè)管理公共服務(wù)費(fèi)。

　　物業(yè)管理公司在其間僅僅是受全體業(yè)主委托,起著代為出租停車場(chǎng)地、提供停車管理服務(wù)的作用,停車場(chǎng)地的真正收益者是全體業(yè)主。雖然車主對(duì)停車場(chǎng)服務(wù)要求的主觀意愿不盡相同,但其主要的目的還是有地方停車。對(duì)其收取的費(fèi)用是場(chǎng)地出租費(fèi)和秩序維護(hù)費(fèi),停車服務(wù)合同性質(zhì)的特征主要是場(chǎng)地租賃合同。

　　誠(chéng)然租賃不排除管理,租賃合同也并非無(wú)條件排除物業(yè)管理公司的管理責(zé)任。在停車服務(wù)管理或合同中也約定了應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任,但畢竟這不是停車保管合同。

　　至于說停車保管合同則應(yīng)符合《合同法》中有關(guān)保管合同的基本特征：

　　一是以寄存人(車主)交付保管物,保管人(物業(yè)管理公司)直接占有保管物。

　　二是保管人(物業(yè)管理公司)應(yīng)向寄存人(車主)給付保管憑證,并隨時(shí)返還保管物。

　　三是保管物(車輛)的價(jià)值通常與保管費(fèi)(即停車管理服務(wù)費(fèi))的高低成正比。據(jù)了解該住宅小區(qū)的車主與物業(yè)管理公司沒有簽訂過文字的車輛管理服務(wù)合同,更沒有共同約定車輛保管的責(zé)任。以收取停車管理服務(wù)費(fèi)作為事實(shí)合同分析雙方當(dāng)事人的行為特征和實(shí)際情況,也是不符合上述車輛保管合同三條基本特征的任何一條。由此,可得出該停車場(chǎng)停車服務(wù)不具備保管性質(zhì)的結(jié)論。

　　下面我們具體分析一下某司法部門認(rèn)定為保管合同的三條理由:理由一是指:“雙方簽訂合同的目的……對(duì)于車輛所有人而言,更重要的是車輛得以專人保管?！蔽覀冋J(rèn)為這種陳述是不客觀的,僅僅表達(dá)車主單方面的意思和設(shè)想,是不符合《合同法》意思自治的基本原則。意思自治本質(zhì)就是否表達(dá)雙方當(dāng)事人共同的自愿合意,在處理車輛丟失糾紛,認(rèn)定停車服務(wù)合同是保管合同時(shí),關(guān)鍵的應(yīng)是當(dāng)事人之間的共同約定是否明確保管之責(zé),而不能以車主單方面的主觀意愿,確定保管責(zé)任。 理由二是指“車輛停放在專人24小時(shí)看管的停車位上,就是車輛所有人將車輛暫時(shí)轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司占有?！?/span>

　　我們認(rèn)為這種判斷是不恰當(dāng)?shù)?如前文所述停車服務(wù)不符合《合同法》中保管合同的基本特征。保管合同是實(shí)踐合同,所謂占有就是對(duì)物的實(shí)際控制,保管人占有保管物并且能夠?qū)ξ镞M(jìn)行直接支配和管理。

　　對(duì)停車場(chǎng)車輛而言保管就意味著車主將鑰匙或行車證明交給物業(yè)管理公司,由物業(yè)管理公司控制車輛。至于對(duì)存車時(shí)車主交車領(lǐng)單,取車時(shí)物業(yè)管理公司驗(yàn)單放車的做法雖具有合保管同的個(gè)別特征,但畢竟強(qiáng)調(diào)的是物業(yè)管理公司的管理責(zé)任而不是保管責(zé)任。而該住宅小區(qū)物業(yè)管理公司既未得到汽車鑰匙或行車證明,也未實(shí)施“交車領(lǐng)單,驗(yàn)單放車”的手續(xù),物業(yè)管理公司沒有任何手段阻止車輛的移動(dòng)、行駛,沒有任何權(quán)利制約車主的行車自由。

　　雖然該物業(yè)管理公司曾經(jīng)實(shí)施過車輛停放證發(fā)放制度,但因故沒有堅(jiān)持實(shí)施,盡管客觀上存在著管理不到位的問題,但由此作出所謂“車輛所有人將車輛暫時(shí)轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司占有”之說是不符合實(shí)際情況的。理由之三是指業(yè)主“交納了停車費(fèi),物業(yè)公司作為收費(fèi)方,其對(duì)相對(duì)方轉(zhuǎn)移的占有物負(fù)有保障安全、不丟失、不損壞等義務(wù)……物業(yè)公司不能證明其按約履行提供24小時(shí)專人看管的義務(wù)。”

　　我們認(rèn)為這種結(jié)論也是不準(zhǔn)確的?？垂懿坏扔诒９?物業(yè)停車費(fèi)不等于停車保管費(fèi)。正如另一司法部門所言:“管理是相對(duì)秩序而言,24小時(shí)專人看管應(yīng)當(dāng)解釋為物業(yè)公司安排專人負(fù)責(zé)看護(hù)、管理,而不是保管有關(guān)車輛。”宅總管認(rèn)為依據(jù)我國(guó)當(dāng)前物業(yè)管理相關(guān)法規(guī)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及管理手段來(lái)看,物業(yè)管理公司對(duì)住宅小區(qū)及停車場(chǎng)的安全護(hù)衛(wèi)的主要職責(zé)除有特別的約定以外,主要還是保障小區(qū)及停車場(chǎng)的的宏觀安全